정의당 총선 비례 경선에서 

너무 온건한 후보가 뽑혀서는 안 된다



<노동자 연대> 168호 | online 입력 2016-03-02


※ 이 기사와 연결된 기사 바로가기 ☞ http://wspaper.org/article/16866



‘노동악법, 테러방지법 등을 통과시키려고 석 달째 임시국회를 되풀이해 연다. 적을 반복해서 압박하고 여야 간 타협 시도 자체를 탐탁치 않게 본다. 자신의 방향에 걸림돌이 되면 과거 측근조차 가차없이 내몰고는 ‘선거 심판’을 호소한다.’


이처럼 박근혜의 통치 스타일은 호전적이다. 자기 계급의 이익을 위해서는 비난도 감수하고 박해와 협박을 서슴지 않는다.


박근혜 정부 아래서 노동운동에 좀 더 좌파적인 지도부가 등장하기 시작한 배경이다. 민주노총을 포함해 전교조, 현대차, 기아차 등 주요 노조들에서 최근 상대적 좌파가 지도부로 선출됐다.


그러나 한편으로는 그 반작용으로 정치를 소위 ‘본연의 것’, 즉 타협과 중재(설득과 선의의 경쟁)의 세계로 돌려놓자는 주장도 강화돼 왔다(의회주의를 ‘회복’하자는 주장).


최근 노동/진보 정치 안에서 이런 주장을 가장 분명하게 내놓는 인물 하나가 정의당 부설 미래정치센터 조성주 소장(이하 존칭 생략)인 듯하다. 조성주는 지난해 정의당 대표 경선에 출마해서도 <한겨레>, <경향>, <프레시안> 등 온건 진보 언론들의 주목을 받았다. 이런 조성주가 최근 정의당 비례 일반명부에 출마했다. 이번 출마 선언문에서도 그는 매우 온건한 개혁주의 주장을 반복한다.


“[박근혜 정권에 대한] ‘심판의 정치’는 증오를 동원하는 손쉬운 정치일 뿐”이며 … 우리의 진짜 적은 ‘새누리당’, ‘더불어민주당’, ‘국민의당’이 아닙니다. … 내일이면 계약이 종료되는 비정규직 노동자가 생계를 두고 벌이는 전쟁 … 두 평짜리 고시원에서 살아가며, 수백 대 일의 취업경쟁에 지쳐 결국 ‘지옥’이라는 말로 냉소하고 있는 청년의 전쟁”이 “진짜 전쟁[입니다.]”


이것은 기업주들을 위해 각종 악법의 제정을 추진하는 새누리당과, 비정규직 노동자와 미취업 청년의 고통스런 삶이 서로 별개라는 말처럼도 들린다. 좌파와 친노 정치인들을 겨냥해 ‘싸가지 없는 증오 마케팅을 중단하라’고 촉구했던 강준만 전북대 교수의 주장을 떠올리게도 한다.(강준만과 조성주는 공교롭게도 각자의 최근 저서에서 미국판 사회민주주의자라고 할 수 있는 사울 알린스키의 《급진주의자를 위한 규칙》을 극찬했다.)


증오


물론 조성주가 서민의 고통에 대한 책임이 새누리당 정권에 전혀 없다고 주장할 만큼 지각이 없는 인물은 아니다. 그의 괴상한 강조는 ‘대결’ 정치를 ‘의회를 매개로 한 타협 시스템으로 바꾸자’는 주류 개혁주의 전략을 강조하는 맥락에서 나온 것이다.


그가 말하려는 맥락을 이해한다는 것이, 조성주의 강조가 옳다는 뜻은 아니다. 무엇보다 노동법 개악, 세월호 참사와 메르스 대응, 위안부 합의, 민주주의 후퇴 등 박근혜 정부의 악행은 수백만 대중에게 실제로 ‘증오’를 유발했고, ‘심판’의 욕구를 자아냈다.


그러므로 ‘증오’와 ‘심판’을 (의회주의) 정치의 장에서 삭제하자는 조성주의 주장은 의회 정치가 대중을 대변하는 데서 아래로부터의 정당한 불만과 분노를 부당하게 걸러내자는 제안으로 들린다. 매우 엘리트주의적인 의회주의인 셈이다. 아마 이것이 조성주 식 ‘책임 정치’일 것이다.


물론 노동/진보 정치가 데마고기 방식으로 이런 분노를 반영하려 해서는 안 될 것이다. 대중의 분노는 당연히 효과적인 전략과 실천으로 나타나야 한다. 그러나 이것이야말로 조성주가 거부하는 종류의 정치 아닌가.


그러나 우선, 박근혜 정부 자신이 마치 전쟁에 임하는 것과 같은 자세로 통치 행위들을 하고 있다. 박근혜 정부의 이데올로기가 냉전적 반공주의 같은 것이기 때문만은 아니다. 박근혜 정부의 집권과 통치의 기본 동력은 경제·안보 위기에서 비롯하는 한국 자본가 계급의 호전성에서 나온다.


이런 배경에 박근혜 개인의 유신 친화적 통치 스타일까지 더해져 박근혜 정부는 경쟁국 북한뿐 아니라 국내의 적인 노동자 투쟁에 훨씬 더 냉소적이며 잔혹하게 대한다. 테러방지법 제정이나 지난해 공무원연금 개악 과정에서 보듯이, 박근혜는 법안 내용의 부차적 수정조차 굴욕으로 여긴다. 그를 정부 수장으로 세운 자본가 계급이 노동계급을 더 쥐어짜 수익성 위기에 대처하려 하고, 정부는 이를 수월하게 집행하려고 민주적 권리들을 침해해 가며 저항을 약화시키려 하기 때문이다.


이데올로기


이런 체제 위기와 계급투쟁의 맥락을 무시하고 “전쟁 같은 현실을 바꾸기 위한 대안들이 경쟁[하고] … 진보와 보수, 여야가 함께하는 ‘변화의 정치’”를 꿈꾸는 것이야말로 ‘공상’일 뿐이다.


정부와 기업주들이 노동계급의 요구에 타협적으로 나오게 하려면 오히려 그들이 그렇게 하지 않을 수 없게 만들 힘을 보여 줘야 한다. ‘개혁을 하지 않으면 혁명이 기다린다’는 유명한 말을 연상시키는 두려움 말이다. 아래로부터의 계급투쟁 원칙이 오히려 현실적인 이유다. 상대가 실탄을 쓰는 전쟁을 하겠다는데, 우리가 비비탄 들고 서바이벌 게임을 준비할 수는 없지 않은가.


의회주의의 이상을 구현하기 위해서라도 아래로부터의 투쟁을 강조해야 한다. 그러나 이런 수단을 거부하는 조성주의 ‘공상적’ 개혁 전략은 너무 온건해 노동자들과 청년들의 (지금 시기에 더욱 필요한) 계급의식과 정치의식 발전에 도움이 안 된다.


조성주는 지난해 <주간경향>과의 인터뷰에서 “이데올로기 없이 세상을 바꿀 수 있다”고 주장했다. 체제를 한번에 바꾸려 하지 말고 ‘조금씩 고쳐 가자’는 뜻에서 한 말이다. 그것이 “실리”라는 것이다.


이런 생각 자체도 특정 이데올로기에서 비롯한 것임을 고려하면, 그는 이데올로기 일반이 아니라 다른 특정한 이데올로기를 거부하는 셈이다. 즉, 조성주가 거부하는 이데올로기는 체제 변혁을 목표로 하는 거대 담론, 즉 사회 변혁적 전망이고, 그가 지지하는 이데올로기는 바로 그런 원대한 전망을 거부하는 정치적 실용주의인 것이다.


노동 기반


이런 실용주의에서는 계급 분석이나 계급 의식 발전을 위한 원칙과 계급 투쟁 등은 중요하지 않다. 지난해 7월 그는 <레디앙>과의 인터뷰에서도 “민주노총의 조직적 기반을 가져서 진보정당이 강해졌나?” 하며 부정적 인식을 드러냈다.


사실 이런 취급은 얼핏 모순처럼 보이기도 한다. 현실에서 ‘조금씩 고쳐가는’ 실천을 일상으로 하는 가장 대표적 개혁 운동이 바로 조직 노동운동이니 말이다. 이 때문에 조직 노동운동의 상층 전임(협상을 전담하는) 지도부는 사회민주주의의 정당의 물질적 토대이다. 정의당의 당원 구성을 봐도 “전체 당원 3만 2천여 명에서 노동자 당원은 2만여 명이며 그중 조직 노동자는 약 1만 명”이다.


그런데 조성주는 “[조직 노동과의 연계 자체를] 폄하하고 배제하지 않는다.” 오히려 “조직된 연계를 해야 하고 강화해야 한다”고 한다. 그러나 같은 인터뷰에서 그는 “경남 창원이나 울산 같은 경우에는 … 권영길 후보가 재선도 되고 진보정당이 상당한 지지율을 얻기도 했던 거 아닌가?” 하는 기자의 질문에 “그럼 서울이나 수도권은? 노동 기반이라는 것이 서울에선 작동 안 한다”고 답한다. ‘노동 기반’의 의의를 사회 변화의 중심 주체로서가 아니라 득표 기반에서 찾는 것이다(위의 <레디앙> 인터뷰).


조성주는 아래로부터의 계급투쟁 전략과 투쟁이 노동/진보 정치에 영향을 미치는 것을 반대한다. 그에게는 지배계급의 계급투쟁에 맞서 노동계급이 파업으로 기업 이윤에 실질적인 타격을 주며 기존 국가를 겨냥해 사회 변혁의 전망을 만들어 간다는 전략은 애초에 고려 대상이 아니다. 그래서 그는 복지 증대를 하자며 노동계급에게도 증세 부담을 지우는 보편 증세나 고용보험료 인상 같은 소위 사회연대전략을 지지한다.


따라서 정의당 비례대표 경선에서 조성주 후보가 다득표를 해 당선권에 들어가는 것은 노동자 투쟁의 활성화에 큰 도움이 안 될 것이다. 투쟁과 거리를 두는 종류의 온건한 개혁주의는 노동자 운동에 큰 영감을 주지 못할 것이기 때문이다.


진짜 안보?


또한 이 점에서, 정의당 예비내각 김종대 후보가 부각되는 것도 바람직하지 못하다. 김종대 후보는 박근혜 정부의 ‘가짜 안보’에 대비되는 ‘진짜 안보’를 주장한다. 이는 노동/진보 정치의 기본인 ‘군축을 통한 복지 확대’ 주장과도 정면 배치된다. 국가 안보를 빙자해 노동운동을 마녀사냥하는 것에 제대로 대응하기도 어렵다.


최근의 동아시아 역내 군사적 긴장 고조 국면에서 노동/진보 정치다운 대안을 내놓는 것에도 어려움을 줄 것이다. 김종대의 최근 저서 《위기의 장군들》을 보면, 군부에 대한 비판이 내부 알력 다툼을 다루는 것에 그치고, 좌파적 가치나 급진성은 찾을 수 없다.


정당은 강령과 정책, 그 기반도 중요하지만, 그것을 어느 인물을 통해 대변하느냐도 상당한 의미를 지닌다. 이 점에서, 투쟁적 스피커 구실을 할 수 있는 좌파적 노동운동가 출신자가 정의당을 대표하는 국회의원이 돼야 한다. 그것이 노동자 투쟁을 고무하는 데에 도움이 될 수 있다.




- 독자·지지자 들의 후원으로 운영하는 노동자 정치 신문을 정기구독/후원 하세요! 
정기구독하기 | 후원하기 (1천 원부터 가능)


Posted by 단도직입[單刀直入]
,



민주노동당 이정희 대표는 대표 취임 1주년 기자회견에서 “2012년 총선에서 원내교섭단체를 만들고, 대선에서 진보적 정권 교체를 실현하겠다”고 밝혔다. 

그런데 현실적으로 진보 양당의 통합만으로는 이런 목표 달성이 힘드니까 참여당과도 통합해 덩치를 키워 민주당과 대등하게 연립정부를 추구하자는 것이 개혁주의 지도자들 상당수의 생각인 듯하다.

자주파 경향이 작성한 것으로 알려진 ‘국민참여당 8문 8답’이란 문건은 “2012년 … 진보개혁진영의 다수파 국회를 형성하여 … 각종 노동개혁입법을 통과시켜야 합니다. … [그것이] 노동운동의 어려움을 뚫고 나갈 전략적 돌파구”라고 주장한다.

진보신당 심상정 전 대표도 “대선을 통해 진보정당이 연합 정치를 할 때 공정거래위원장, 국세청과 같은 곳의 인사권을 갖는 것이 매우 중요하다. 그래야 실제 개혁이 가능하다”고 말한 바 있다. 

참여당 대표 유시민도 최근 <레디앙> 인터뷰에서 “[진보 양당 통합으로] 무슨 현실을 바꾸는 일을 도모하겠는가”라며 “권력의 일부로 노동ㆍ사회 정책을 바꾸는 것이 싫다면 정치할 자격이 없다”고 말했다. 

이런 주장들은 모두 의회나 정부에 진출해서 권력을 공유해야지 실질적인 진보ㆍ개혁을 추진할 수 있다고 가정한다. 

물론 진보정당이 원내교섭단체를 이루는 것은 환영할 만한 일이다. 

그러나 이들의 주장은 의회나 국가기구에 들어가는 것 자체가 아래로부터 투쟁을 건설하는 것보다 중요하다고 말하는 것이다. 
 

관료 집단
 
이 때문에 그것에 도움이 될 수 있는 참여당과의 통합이나 민주당과 연립정부 구성하기에 매달리게 되는 것이다. 

그러나 이를 통해 의회와 정부에 진출한다 해서 그것만으로 사회를 뜻대로 바꿀 권력을 확보했다고 말할 수 있을까. 

그렇다면 왜 노무현이나 오바마는 정권을 잡고 의회를 장악하고 나서는 약속했던 개혁을 하지 못하고, 오히려 기득권 세력을 대변하는 정책을 추진했을까.

이에 관해 노무현 정부 내내 청와대 정책실장을 지냈던 김병준의 증언은 시사적이다. 

“관료집단 커뮤니티는 … 관료조직 외부의 이해관계자와 고객 집단까지를 포함[한] … 일종의 네트워크이고 … 커뮤니티의 정서가 때로는 대통령이나 집권세력의 철학이나 정책보다 우선합니다. … [예컨대] 정확한 자료를 필요로 하는데 … 기획재정부의 세제실이나 국세청이 쥐고 … 청와대에서 가져오라 해도 안 가져옵니다.” 

아무리 뛰어난 의원이나 대통령도 대기업과 관료, 보수 언론 등이 맺은 이 항구적 “네트워크”의 전방위적 압력과 노하우를 극복하기 힘들다. 국가기구의 포로가 되는 것이다. 

얼마 전 <한겨레21>이 인터뷰한 대기업의 고위 임원도, 지금은 한나라당마저 ‘좌클릭’하며 재벌을 욕하지만 “선거만 끝나면 다시 우리를 찾아와 앞으로 잘해 보자고 손을 내밀 것”이라며 “누가 집권하든 달라질 것은 없다”고 말했다. 

그래서 김병준은 “집권해도 세상 그렇게 못 바꾼다”고 솔직히 인정했다. 유시민도 올해 1월 한 토론회에서 “막무가내로 대통령이 의지를 발휘한다고 해서 실제 그것이 현실로 가는 게 아닙니다” 하고 집권 시절 경험을 털어놓은 바 있다.

노무현이 4대 개혁 입법 실패 후 ‘한나라당과 대연정’을 말했다가 퇴임 후에는 “깨어 있는 시민의 조직된 힘”을 강조하는 등 오락가락한 것은 이런 무력감을 배경으로 나온 것이다.

주류 지배자들은 선출된 정치인들이 의회나 행정부에서 추진하는 개혁이 자신들의 이익을 침해한다고 여길 땐 그동안 구축한 “네트워크”를 동원해 가차 없이 선출된 권력을 무력화하려 한다. 

우파들이 타협적이던 노무현조차 ‘탄핵’하려 했던 것이나, 별 볼 일 없는 수준이던 노무현 정부의 종합부동산세조차 사법부가 위헌 판결을 내려 무력화했던 것을 떠올려 보라. 

자기 제한
 
더 극단적인 역사적 사례들도 있다. 

1970년 칠레판 민주대연합으로 집권한 ‘사회주의자’ 아옌데 대통령은 비밀리에 주류 엘리트들에게 기존 헌법 준수 서약까지 했는데도 집권 내내 관료 조직의 사보타주와 기업주들의 파업, 언론의 마녀사냥, 군부의 쿠데타 음모에 시달려야 했다. 결국 아옌데는 자신이 임명한 참모총장 피노체트가 일으킨 유혈 쿠데타를 통해 제거됐다.[각주:1] 

이런 사례들은 단지 의회ㆍ정부에 진출한다고 개혁이 가능해지는 게 아니라, 주류 지배자들의 비공식적 네트워크에 맞선 아래로부터 투쟁이 필요하다는 것을 보여 준다. 

그런데 위로부터의 개혁 노선은 “투표로 심판하자”며 노동운동이 선거 때까지, 또 의회에서 법안이 통과될 때까지 참고 기다리라고 요구하게 되기 때문에 투쟁 방법뿐 아니라 투쟁 목표도 자기제한적으로 된다.

한진중공업 정리해고 철회 요구가 야 5당이 주도한 희망시국대회에서는 국정조사 요구 등으로 낮춰진 것이 한 사례다. 

△그해 겨울은 따뜻했네 1997년 대중파업으로 노동자들은 당시 한국 정치의 중심에 섰다. 지배계급은 굴욕적으로 후퇴했고, 1년 뒤 일당국가가 해체됐으며, 노동자 정치세력화 운동이 본격화됐다. ⓒ사진 제공 금속노조

그러나 주류 지배자들은, 특히 경제 위기 시대에 오직 대중투쟁이 자신들을 위협할 수준으로 발전해 적당한 양보로 대중과 온건파 저항 지도자들을 달래지 않으면 훨씬 더 많은 것을 잃을 수도 있다고 느낄 때 양보에 나선다.

 따라서 법 개정을 통해 투쟁에 유리한 조건을 만든다는 생각은 앞뒤가 바뀐 것이다. 대중투쟁의 힘이 강력해야 악법을 막거나 개혁 입법을 쟁취할 수 있는 것이다. 

1996년 민주노총이 민주적 노동법 개정을 위한 총파업 준비를 마치고도 국회 논의와 새정치국민회의(민주당의 전신)를 바라보며 파업 실행을 미루자, 김영삼 신한국당(한나라당의 전신) 정권은 도리어 그해 말 정리해고를 도입하는 악법을 날치기 통과시켜 버렸다. 

뒤늦게 투쟁에 나선 민주노총은 이듬해 1월까지 이어지는 대중파업으로 이미 국회에서 통과된 ‘정리해고법’ㆍ‘안기부법’ 등 악법들을 철회시켰다. 진보 국회의원 한 명 없이도 투쟁의 힘으로 대통령 사과를 받고 악법을 막아 낸 것이다. 

그런데 민주당 정권이 집권하자마자 그 노동악법들을 다시 통과시켜 노동자들의 뒤통수를 쳤다. 당시 민주노총 지도부는 민주당 정권에게는 강력한 반대 행동을 하길 두려워했다.(결국 불신임됐다) 

따라서 의회에서 다수를 차지하는 것보다 대중투쟁을 강화하는 것이 더 중요하다. 의원단이나 대통령이 아니라 조직노동자들의 투쟁이 사회개혁의 진정한 동력이다.

“아래로부터 쟁취한 개혁은 계급 조직을 강화하고, 그리하여 미래의 진전 가능성을 보여 준다. 위에서 선사한 개혁은 수동성을 부추기고, 노동자들을 체제 내로 포섭시키는 경향이 있고, 따라서 사회주의를 위한 투쟁을 억제할 수 있다”는 영국 사회주의자 토니 클리프의 경고는 경청할 가치가 있다.


※ 이 글은 <레프트21> 64호에 실렸습니다. (☞ <레프트21> 보러 가기

  1. 아옌데는 노동자들이 주류 지배자들의 쿠데타와 사보타주에 대응하는 자주적 기관을 공장과 지역에서 발전시켰으나 아옌데는 이 운동을 오히려 탄압했다. 헌정질서를 벗어나면 안 된다면서 투쟁을 억제시키고 자신의 개혁을 기다리라고 했다. 결국 우익 쿠데타에 맞서는 정치적 무장을 할 수 없었다. 그 결과, 민중운동 수만여 명이 쿠데타로 학살됐다. 빅토르하라도 이때 살해당했다. [본문으로]
Posted by 단도직입[單刀直入]
,