이마트 피자 출시에 항의하는 네티즌에게 신세계 부사장 정용진이 트위터로 한 말이 사화적 논쟁으로 번졌다. 그는 이 네티즌에게 “본인은 소비를 실질적으로 하시나요 이념적으로 하시나요?” 하고 물었다.
대량 구매로 대량 판매하는 대기업 할인 마트는 이제 소비 시장의 영향력을 바탕으로 제조업에까지 영향을 미친다. 월마트 등 다국적 유통기업들의산업 지배력은 날이 갈수록 높아진다. 중국의 저가 수출 성장은 이런 월마트 같은 선진국 대형유통자본의 성장과 공생관계다. 한국에서 대형유통업체들도 모두 굴지의 대재벌 계열사들이다.
한국 사회에서 듣는 이를 참 곤란하게 하는 질문인데, 대중의 반발은 바로 ‘이념’이란 단어에 있다. 정용진의 소비에 관한 생각도 공인된 시장주의 이념에 바탕했다는 것이고, 둘째는 부유층도 이념적 소비라는 문제에서 자유롭지 않다는 것이다. 무엇보다 정용진이 말한 실질적 소비는 기업 윤리라는 게 현실에 없다는 솔직한 토로라는 것이다.
우선, 그는 둘 가운데 어디 물건이 더 팔릴지는 “소비자의 선택”에 달려 있다고 말하고 더 싼 이마트 피자를 실질로 구분했다. 그러니까, 정용진은 주류 경제학이라는 ‘자유시장경제를 옹호하는 이념’에서 가르친 그대로 사람들을 가격 신호에 따라 소비를 결정하는 ‘합리적 개인’들로 본 것이다.
물론, 평범한 노동자와 서민들에게는 물가가 낮은 것이 좋다. 요즘 배추 파동처럼 식료품이나 생필품의 가격이 오른다면 노동자들의 임금소득은 앉은자리에서 줄어들게 되기 때문이다.
그렇다고 인간을 단순히 가격 신호에 자동 반응하는 기계로 취급하는 주류경제학의 천박한 이해가 정당화하는 것은 아니다1. 인간은 사회적 존재로서 사회 속에서 다양한 가치와 필요, 이해관계를 습득하고 형성한다. 당연히 소비에도 이런 점이 반영된다.
2007년 이랜드 비정규직 대량해고 때 이랜드 전 계열사 불매운동이 전국에서 비교적 호응을 얻은 것도 그런 사례다. 이 투쟁의 외침에 공명한 많은 이들이 가까운 홈에버를 피해 다른 곳으로 갔다. 내가 일하던 노조는 이랜드노조 관계 없는 한국노총 소속 노조였는데도 매년 6회나 조합원 행사를 치르던 속초 렉싱턴호텔을 피해 더 불편한 곳으로 장소를 옮겼다. 공정무역 제품 소비가 늘어난 것도 작지만 분명한 사례다.
사실 정용진이 레드컴플렉스 가득 담아 이념적 소비라 표현한 윤리적 소비라는 것이 반드시 진보적인 것은 아니다. 윤리=가치 라는 것 자체가 개인마다 집단마다 다르게 형성되므로 그 형태와 목표도 다양한다. 예를 들어, 국산품 애용 운동 같은 ‘이념적 소비’ 운동은 결코 좌파적이지 않다. 일부러 미국산 쇠고기를 사 먹겠다는 정신나간 우익들이 몇 있었는데...
한편, 정용진이 속한 계급2의 개인 소비는 실질적 소비일까. 부유층의 명품 소비를 보자. 누구나 알다시피 명품은 비싸야 명품이다. 아무나 살 수 없고 아무나 사용할 수 없다는 바로 그 가치를 구매하는 것이기 때문이다. 명품으로 부러움은 사겠지만, 그것만으로 무엇을 공짜로 사용할 수 있을리도 없고, 자동으로 국회의원이나 장관이 될 수도 없는 노릇이다. 비용 측면에서 명품은 완전한 낭비적 소비다.
그런데 정용진의 신세계그룹 스스로 고가 명품 마케팅을 하는 신세계백화점3과 서민용 이마트를 분리 운영하고 있다. 부유층의 이런 소비는 이념적인가, 아닌가.
내가 볼 땐. 진정으로 이념적 소비는 바로 이것이다. 명품은 계급 구분을 명확히 하는 도구이기 때문이다. 명품이 뭔지도 모르는 우리야 바로 앞에 서서도 구분 못 하겠지만, 그들은 간단한 악세사리만으로 상대의 계급 지위를 알아채는 ‘혜안’을 갖게 되는 것이다4.
아, 피할 수 없는 “이념적 소비”의 덫이여. ‘이것이 다 좌파들의 음모다!’
그렇다면 정용진이 4가지가 없어 완전히 협박성 구라를 친 걸까. 나는 그건 아니라고 본다. 정용진은 무의식 중에 신세계 자본의 인격화로서 자본의 이해를 솔직히 고백했을 뿐이다.
미국산 쇠고기를 예로 들어보자. 2008년 수입 재개 후 미국산 쇠고기는 소매 판매가 계속 부진하다. 대통령이 나서서 값싼 쇠고기 드립을 쳤는데도 그렇다. 서민들이 괘씸하게 좌파의 광우병 소동에 속아서 이념적 소비를 하는 것이다!
놀라운 사실은 막상 수입을 결정한 당사자들은 비싼 한우를 먹는다는 것이다. 청와대, 경찰청 고위직식당, 국회 식당, 조선일보 식당 등. 그러면 이들의 쇠고기 소비는 이념적 소비인가, 아닌가. 참 난감한 일이다.
여기서 더 중요한 것은 이마트 같은 대형마트(와 유통·판매 자본)는 판매자기도 하지만, 생산자본에게는 자신도 구매자=소비자라는 것이다5. 기업의 처지에서 보면, 식품 안전이고, 공정 거래고, 지랄이고, 최대한 싸게 사서 시장 점유율을 높일 만큼의 수준에서 적당히 싸게 파는 것이 최고의 선이고 가치다.
그래서 이마트 같은 대기업 할인 마트들이 미국산 쇠고기도 팔고, 가끔 불량식품도 팔다 단속되기도 하며, 노동자들을 저임금에 부려 먹고 쉽게 해고하는 것이다. 여기서 소비자에 대한 고려 기준은 어느 수준의 판매 가격이 제일 많이 팔면서도 이윤을 늘릴 수 있냐 하는 것 뿐이다.
그러니까 신세계 정용진이 트위터에서 한 말은 자기 가문이 소유한 신세계의 소비(구매) 원칙, 즉 신세계 자본의 화신(化身)6로서 자본의 목표를 말한 것 뿐이다. 특히 새로운 가치 생산 없이 가치의 이전 과정에 참여하는 것으로 수익을 올리는 유통자본에게는 구매비용의 감소(‘실질적 소비’)가 매우 강박적인 목표일 것이다.
종합하면, 정용진은 이 발언을 통해 자신이 속한 계급의 속내 두 가지를 털어 놓은 셈인데, 하나는 자본의 노골적 목표이고, 하나는 지배계급의 레드컴플렉스다. 우리는 그가 윤리적 소비/착한 소비를 이념적 소비라 바꿔 표현하는 걸 보면서 레드컴플렉스와 좌파에 대한 적의가 일부 몰상식한 이데올로그와 무식한 대중에게서 생겨난 것이 아니라 이 나라 최고 지배자들에게 뿌리깊은 사고라는 것을 보여줬다.
정용진의 생각을 나름 해부하고 비판하는 과정에서 두 가지 쟁점이 생기는데, ‘기업의 사회적 책임’이라는 담론과 ‘윤리적 소비’(착한 소비)를 어떻게 볼 것인가 하는 문제다. 이 쟁점으로 조국·공병호·김규항 등의 논자들이 나서 논쟁을 벌이기도 했다.
이것이 기업과 시장의 자유에 의심을 품는 사람들에게 피할 수 없는 쟁점인 것은 정용진 말이 아무리 4가지 없어도 우리는 어쩔 수 없이 어느 기업의 것이든 자본에게서 소비재를 구입해야 하는 현실, 소비를 하려면 돈이 있어야(어딘가에서 돈을 벌어야) 하는 현실 속에 살고 있기 때문에 그렇다. 이 문제는 곧이어 다뤄 보련다.
- 값싼 미국산 소고기 먹으라는 이명박도 이런 천박한 이해의 대표적 사례다. 공병호는 조국의 정용진 비판을 다루며 “친척 것도 싸야 산다”는 말로 조국을 비판했다. 사실, 주류경제학에서 이것은 공리다. 즉, 주류경제학으로는 정용진과 공병호의 논리를 비판하기 어렵다. [본문으로]
- 정용진의 이건희의 조카로, 이건희의 여동생인 신세계 회장 이명희의 외아들이다. 주류 중 주류인 것이다. 재벌 3세 치고는 사회적으로 유명해진 계기는 당대 최고 여배우였던 고현정과 결혼했기 때문이다. 고현정은 이 왕귀족 가문에서 꽤나 박대를 받았다고 알려졌는데, 그 이유는 역시 출신신분 때문이었다고 한다. 고현정의 시누이들이 외국어로 대화하며 그녀를 따돌렸다는 얘기는 지금도 유명한 소문이다. 소문의 시작이 하도 오래되서 출처는 기억도 안 난다. 사실이든 아니든 중요한 것은 이런 얘기들이 지금도 사실처럼 떠도는 것은 사람들이 이 계급의 생활상을 이렇게 이해한다는 것이다. [본문으로]
- 파는 물품과 가격, 인테리어가 완전히 다르다. 신세계백화점 본점을 가보라. [본문으로]
- 가격 자체가 하층 계급의 접근성을 막는 도구다. 이들이 사는 주거지의 가격도 이런 구실을 한다. [본문으로]
- 제조업 대기업에게는 동맹과 경쟁을 오가는 관계겠지만, 이마트 정도 되면 더 약한 기업에게는 가장 무서운 소비자일 것이다. 생산자와 소비자의 관계는 대상의 정치·경제적 지위에 따라 강자·약자가 달라진다. 대형 유통 업체가 시장을 장악한 상황에서 또는 시장 전체에서 나같은 저소득층 소비자는 판매자보다 약자다. [본문으로]
- 사전을 보면, 화신(化身)을 ‘어떤 추상적인 특질이 구체화 또는 유형화된 것’이라고 설명한다. 마르크스는 자본가들을 추상적인(눈에 보이지 않는) 자본의 이해관계를 현실에서 실행하고 추구하는 인격체라고 묘사한 바 있다. 즉 임노동-자본의 관계에서 자본가는 자본의 화신으로 행동한다. 이를 거부하는 순간, 해당 개인 인격체는 임노동-자본 관계 또는 자본끼리 경쟁하는 시장 관계에서 더는 자본가로서 기능을 하기 어렵게 된다. [본문으로]
'생각 좀 해볼까' 카테고리의 다른 글
| ‘공정 사회’와 ‘정의’란 무엇인가에 관한 단상 (4) | 2010.11.13 |
|---|---|
| 민노당vs경향: 북한 세습과 종북론을 올바로 보는 법 (12) | 2010.10.09 |
| 침수 피해와 반지하 주택의 상관관계는? (4) | 2010.09.24 |
| 특권층 비리와 진보정당 도의원의 투기 의혹 (0) | 2010.09.04 |
| 진보신문 판매가 유죄? 언론사가 보도자료 낸 사연 (6) | 2010.08.11 |
